後記提筆寫文章，對我一向不是難事，但這本書的〈後記〉，卻一再延遲、擱置至今才勉為動筆，其原因固然是生性疏懶，又沾染文人氣息，終日泄泄，其他原因還有：一、本書的出版原來打算作為獻給學長文大教授吳智和兄的榮退紀念，本以為撮拾現成的電子檔，可以很快出書，預計六月底正式出版，作為獻禮，卻不料一拖再拖，延至八月底才告一段落，編輯成書，更不料智和兄尚未辦理退休手續，從此息肩悠遊林泉，竟然在七月十六日大去。智和兄與我相識相交三十年，近十年我常在授課結束後，從宜蘭返回台北，搭計程車直奔陽明山華岡文大宿舍，向其請益，兩人品茗促膝，論學論世論人，有時長談夜深，反而承其叫車，送我下山回家，其間交誼可真應了古人所說的「平生風義師友間」，如今他無預警的突然大故，我內心的震悼、遺憾、傷悲、哀痛，無以言宣，命耶數耶？至今不能接受這事實，心情大受影響。暑期中，我坐椅傾倒，傷及腰臀，針灸、推拿、貼藥，復健長達半個月，而新學期已開始，開學伊始，驚聞小兒劭昌，不幸車禍，送進林口長庚醫院治療，今雖出院，尚未痊癒，預計年底拆線、拔鋼釘。諸事多磨，擾人煩心，唉！這真是一個多事之夏。在此寄語諸友好，年年健檢，善自珍攝，多加餐飯，馨香祈福。二、這本書本在兩年前就準備出版，但因論文篇數自覺不多、分量不足，不敢出版，反倒是先行出版了《竹塹媽祖與寺廟》。兩年來又新寫了幾篇媽祖廟的論文，算算合計八篇，字數超過二十多萬字才決定出版。但因舊作多，新作少，頗感心虛，才遲遲不願提筆寫後記，內心始終有「要不要出版？」的困惑與矛盾。這本書彙集了我多年有關媽祖廟研究的八篇論文，出版的動機，本就有將我歷年論文分類結集刊行的素願，另一方面也受到友朋的再三鼓舞敦促，而學生的需求也形成另一股動力。我在佛光大學、真理大學研究所，分別開設「寺廟與台灣開發史」及「台灣寺廟的調查與研究」兩門課程。說來慚愧，課程名稱不同，內容實同，只是偏重不一。課程內容其中有一段落專門討論台灣的媽祖信仰，我指定的參考論文多半屬於人類學者的著作（如林美蓉、張珣、黃美英等人著作），歷史學者雖有幾篇論文，但多是厚厚一本廟誌（如蔡相煇《北港朝天宮志》、王志宇《苑裡慈和宮志》等），學生們深感不便也不易閱讀，希望將我的媽祖廟論文結集出版，以便閱讀討論，就在這些內緣外因推動下，遂有了這本書的出版。書名《民間文書與媽祖廟之研究》，說實在的，是有些湊湊興，趕趕時髦的意味，君不見近年「民間文書」與「媽祖信仰」課題方興未艾，形成一股流行風潮，區區在下，也湊上一腳並不為過，這點在志宇兄的序中已經點出。不過，這其中也有些紀念恩師的意味，回想三十年前我撰寫行郊碩論，時成大黃典權師，曾特別來函，要我注意「地方志書、民間材料，尤其碑文」，此後我之各種研究與眾多論文常善用碑文、民間材料，全拜恩師當年提示，志之，以示師恩，不敢或忘。我對台灣古蹟史的研究長達三十年，著述汗牛，別有一番會心，怡然自得。這些心得與經驗，我簡單地歸納為兩句話，台灣史的研究核心在「民間社會」，俗而有力，古蹟史的特色在「立足田野，引經據典，析論意涵，突出實用」，其中論述我不可能在〈後記〉中細說，有關寺廟部分可參考我三篇論文：(1)〈台灣寺廟古蹟史發微〉（收入《從寺廟發現歷史》一書中）；(2)〈台灣寺廟古蹟的認識與參觀〉；(3)〈台灣寺廟對地方的貢獻〉（收入《竹塹媽祖與寺廟》書中），此處不贅。不過，在此我還是有幾句話想說，特別是目前研究的毛病與瓶頸處。在「民間文書」此一舊文獻與新史料的整理研究中，近年形成一高潮，尤其是逢甲大學的歷史文物研究所獨領風騷，建旆立幟，形成重鎮。文書不斷出土出刊，但整個學界研究相形顯得不足，有分量的研究更少。「民間契約文書數量的增多並不等於其學術運用價值的同步增長」（見業師，廈大陳支平教授〈中國大陸開展民間契約文書研究的回顧與展望〉一文，可見海峽兩岸都有相同現象），此其一。其二，或許諸多民間文書內容涉及地方社會，非在地人不易解讀，因此研究者多半是年輕的在地學子與在地文史工作者，年輕學子初入史門，功力尚淺，不知如何運用解讀，重建史實。文史工作者多非歷史科班出身，基本功訓練不夠，僅憑著一般普通的文史知識研究，常有錯誤處，更易誤導一般大眾。對於這些同道，我誠摯建議可去拜讀尹章義教授《台灣歷史研究法大綱》（未正式出版，僅是講義）與黃卓權兄《進出客鄉》（南天書局出版）作為入門書，我之著述也可拋磚引玉。其三，學院派學者雖能認識民間文書的重要，也頗有一些導論性的介紹文章，可惜說得多，論得多，做得少，光說不練。彼所謂田野調查云云，說穿了只是收集一些文獻資料；訪談云云，能供參考者少，遑論憑信。尤其文書中的一些小地名、人名，非在地的學者更不易掌握著手，放眼當今台灣學界真能針對文書中地名作細緻深入研究者，恐推逢大的陳哲三教授，我屢屢拜讀其大著《古文書與台灣史研究》，每每有「嘆為觀止，出神入化」之感，實可作為文書中舊地名研究之典範。這些問題多出在缺乏對在地社會的認知與長期參與，形成深度不足的文章毛病。我的論文研究亦有如是毛病，雖然承蒙諸多在地友朋同好皆肯定我的研究結論，但亦批評我「總覺得少了一點泥土味」或「原汁原味」，即是指此。其四，更麻煩的是學院派研究，喜套理論或企圖建構理論，但望風承流，趕趨時髦者眾，真能勝義獨出者少，而且「觀察視野和研究方法的單一化」（支平師語，同上引文），結論不免片面化、簡單化，不少學者運用「中國－台灣」「全國－區域」「國家－地方」「精英（雅、大傳統）－民眾（俗、小傳統）」截然二分的二元概念，作為分析研究歷史的工具，惟其割裂對立，好像彼此互不關聯，忽略其中千絲萬縷，牽扯互動的關係。尤其人類學者眾多論文中對歷史文獻的考證解讀，或粗疏，或忽視，或無知，和對明清時代典章制度的缺少基本素養，實在令人不敢恭維。總之，對台灣寺廟的研究，我樂此不疲，目前累積多年的經驗、心得與素材，準備寫成《台灣寺廟調查方法論》（暫定），或許先行寫出通俗性的《閱讀台灣寺廟》（暫定），嘗試作較全面性的介紹論述，願天假我以年，假我以助力與動力的因緣，能夠寫出。智和兄，您在天之靈，就默佑我這個不成材的學弟吧！卓克華于三書樓2012年10月13日
